home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / tsql / doc / tsql.mail / 000093_@ICINECA.CINECA…s64.cineca.it _Tue Apr 27 12:05:17 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-01-31  |  1KB
  1. Received: from icineca.cineca.it by optima.CS.Arizona.EDU (5.65c/15) via SMTP
  2.     id AA22605; Tue, 27 Apr 1993 03:03:35 MST
  3. Received: from deis64.cineca.it by ICINECA.CINECA.IT (IBM VM SMTP V2R2)
  4.    with TCP; Tue, 27 Apr 93 12:03:31 SET
  5. Received: from [137.204.57.79] (deis79) by deis64.cineca.it (4.1/SMI-4.1)
  6.     id AA13128; Tue, 27 Apr 93 12:05:43 +0200
  7. Date: Tue, 27 Apr 93 12:05:17 +0100
  8. From: (Fabio Grandi) <fabio@deis64.cineca.it>
  9. Message-Id: <43524.fabio@deis64.cineca.it>
  10. To: tsql@cs.arizona.edu
  11. Subject: TSQL benchmark. Re: Key time-invariance
  12.  
  13. As to the problem of Key time-invariance
  14. ----------------------------------------
  15.  
  16. We agree with Jim Clifford on the importance
  17. of the "grouping" issue. Our position can be
  18. summarized as follows:
  19.  
  20. 1) the benchmark model SHOULD support the grouping
  21.    (e.g. via surrogates) and, thus, keys are
  22.    not required to be time-invariant;
  23.  
  24. -- or, alternatively --
  25.  
  26. 2) if the model does not support the grouping,
  27.    the keys SHOULD be time-invariant, so that
  28.    the user can explicitly support the grouping
  29.    via the key.
  30.  
  31. However, we prefer the first solution and
  32. strongly disagree with a ungrouped model
  33. together with time-variant keys.
  34.  
  35. Sincerely,
  36. F. Grandi, M.R. Scalas and P.Tiberio.